По результатам закупочной процедуры был заключён контракт на выполнение строительных работ по берегоукреплению. Технология производства работ предусматривала проведение работ не только у уреза воды, но и “в глубине” суши. После заключения контракта подрядчик обнаружил, что доступ к месту проведения работ невозможен из-за того, что жители близлежащих частных домов незаконно передвинули свои заборы до уреза воды, чем заблокировали доступ для проведения работ. Подрядчик уведомил о таких обстоятельствах заказчика, который пообещал разобраться и организовать доступ к месту проведения работ. Однако все договорённости были устными, и никаких действий со стороны заказчика не последовало.

Время шло, подрядчик не мог приступить к работам, а заказчик не предпринимал никаких шагов для обеспечения доступа. Подрядчик обратился к нам за юридической консультацией, где ему разъяснили возможные последствия его бездействия, включая риск включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Было решено официально уведомить заказчика о невозможности приступить к выполнению работ из-за отсутствия доступа к объекту работ. Предоставление доступа в данном случае является безусловной обязанностью заказчика. Набравшись наглости, к нашему удивлению, заказчик ответил, что никаких препятствий к выполнению работ не существует и предъявил встречное требование к подрядчику о необходимости немедленного начала производства работ.

Подрядчик направил повторное письмо с приложением фотографий, подтверждающих факт отсутствие доступа. Заказчик проигнорировал письмо. Затем подрядчик пригласил заказчика на осмотр места работ с составлением комиссионного акта, но заказчик не явился. Был составлен односторонний акт, экземпляр которого направили заказчику.  

После этого подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу через десять дней. Заказчик передал материалы в ФАС для рассмотрения вопроса о включении информации о подрядчике в РНП, однако действия подрядчика были признаны законными, последовательными и документально подтвержденными.

Итог: Впоследствии подрядчик обратился в суд и взыскал с заказчика все убытки, включая простой техники, стоимость банковской гарантии, услуги представителя и прочие расходы. Подрядчик, столкнувшись с объективными препятствиями к выполнению работ и бездействием заказчика, действовал в соответствии с законодательством, что позволило ему избежать негативных последствий и компенсировать понесённые убытки.

Вывод: Оба случая демонстрируют важность своевременного реагирования на объективные препятствия в исполнении контрактов и необходимость документального подтверждения всех действий. Поставщики и подрядчики, сталкиваясь с неадекватными требованиями заказчиков, должны действовать в рамках правового поля, что позволяет избежать включения в реестр недобросовестных поставщиков и защитить свои интересы.